¿Que son los paradigmas?
Los
paradigmas son un conjunto de conocimientos y creencias que forman una visión
del mundo (cosmovisión), en torno a
una teoría hegemónica en determinado periodo histórico. Cada paradigma se
instaura tras una revolución
científica, que aporta respuestas a los enigmas que no podían resolverse en el
paradigma anterior. Una de las características fundamentales, su
inconmensurabilidad: ya que ninguno puede considerarse mejor o peor que el
otro. Además, cuentan con el consenso total de la comunidad
científica que los representa.
Los
paradigmas cumplen una doble función, por un lado, la positiva que consiste en
determinar las direcciones en las que ha de desarrollarse la
ciencia normal, por medio de la propuesta de enigmas a resolver dentro del
contexto de las teorías
aceptadas. Por otro lado la función negativa del paradigma, es la de establecer
los límites
de lo que ha de considerarse ciencia
durante el tiempo
de su hegemonía.
Según
Thomas Khun: "cada paradigma delimita el campo de los problemas
que pueden plantearse, con tal fuerza
que aquellos que caen fuera del campo de aplicación del paradigma ni siquiera
se advierten".
Las
teorías que se inscriben en un paradigma no pueden traducirse en términos de
las teorías que forman el paradigma posterior; cada revolución científica es un
cambio
total de la percepción
del mundo y por lo tanto viene acompañado de un cambio paradigmático.
Los
paradigmas cambian y se transforman de un modo semejante (aunque en gran escala) al
de las hipótesis.
Según
Khun: "Un rasgo característico, es la importancia dada al carácter
revolucionario del progreso científico, donde una revolución implica el
abandono de una estructura
teórica y su reemplazo por otra, incompatible con la anterior.
Thomas
Kuhn expresa su idea acerca del progreso de la ciencia por medio del siguiente
esquema abierto:
(Presencia
– Ciencia Normal – Crisis
– Revolución – Nueva Ciencia Normal – Nueva Crisis)
El
paradigma, está constituido por supuestos teóricos, leyes y técnicas de
aplicación que deberán adoptar los científicos que se mueven dentro de una
determinada comunidad científica. Los que trabajan dentro de un paradigma,
ponen en práctica la ciencia normal. Es probable que al trabajar en ella,
desarrollarán el paradigma en su intento por explicar el comportamiento
de aspectos del mundo, resulten dificultades. Si estas dificultades se hacen
inmanejables, se desarrollará un estado
de crisis. Ésta se resolverá con el surgimiento de un paradigma completamente
nuevo, el cual cobrará cada vez mayor adhesión o aceptación por parte de la
comunidad científica, hasta que finalmente se abandone el paradigma original.
Este cambio no es continuo, sino por el contrario es discontinuo y constituye
una revolución científica.
El nuevo
paradigma enmarcará la nueva actividad científica normal, hasta que choque con
dificultades y se produzca una nueva crisis y una nueva revolución y por lo
tanto el surgimiento de un nuevo paradigma.
Cada
revolución es la oportunidad de pasar de un paradigma a otro mejor. Si se
desarrolla una crisis, el pasaje de un paradigma a otro se hace necesario, y
este paso es esencial para el progreso de la ciencia. Si no hubiera
"revoluciones", la ciencia quedaría atrapada o estancada en un solo
paradigma y no se avanzaría más allá de él. No es una evolución
hacia un objetivo
determinado sino, un mejoramiento desde el
conocimiento disponible, cada paradigma nuevo es un instrumento para
resolver enigmas.
Actualmente
esta surgiendo una nueva forma de producción del conocimiento, sobre la cual se
constituyen una nuevas tendencias, estas no serán catalogadas por nosotros como
buenas o malas. Estas tendencias se suponen no individualmente sino en su interacción
y combinación una mutación en el modo de producción del conocimiento.
A lo
largo de toda la historia
ah existido una pauta recurrente, según la cual aquellos que son partícipes de
la hegemonía, describirán como erróneas u equivocas todas las innovaciones intelectuales,
hasta que en algún punto sean asumidos por estos, y llegando a considerarlas
finalmente como propias. Este fenómeno tiene origen en que es necesario empezar
a describir las características de lo nuevo en termino de lo viejo, sino al ser
una hegemonía dominante, todas las demás afirmaciones se juzgarán tomando a
esta como referencia, quizás no se podrá producir nada reconocible como
conocimiento fuera de la forma socialmente dominante.
No
podemos hacer oídos sordos que han empezado a surgir un conjunto característico
de prácticas y tales son diferentes a los que dominan el modo1. Tendremos que
mencionar, que llamaremos modo1 al conocimiento tradicional y llamaremos modo2
al nuevo modo de producción del conocimiento. El modo1, es idéntico con lo que
se conoce o que se quiere dar a entender por ciencia, sus normas
determinaran que sé considerada como problemas significativos, a quien se le
permitirá practicar ciencia, que será lo que constituya la buena ciencia. Las
formas de prácticas que se adhieren a estas prácticas son tomadas como
científicas, mientras que, las que las violan no lo son. Cuando hablamos de
modo1, hablamos de científicos y ciencia, mientras, que cuando asemos
referencia del modo2, los términos que se utilizan son más generales, esto no
quiere decir que los practicantes del modo 2 no se comporten de acuerdo a las
normas establecidas por el método
científico.
Diferencias entre modo1 y 2: El modo1 plantea y soluciona problemas en un
contexto gobernado por los intereses de una comunidad específica. Algunos
rasgos más importantes son: es disciplinar, homogéneo, jerárquico, etc. A
diferencia del modo1, el modo2 se lleva a cabo en un contexto de aplicación,
algunas de sus características son: ser transdiciplinar, heterogéneo,
heterarquico, transitorio y socialmente responsable y reflexivo. El modo 2
incluye un conjunto más amplio de practicantes el cual es temporal y
heterogéneo, los cuales colaboran sobre un problema específico y localizado.
El
conocimiento tiene la intención de ser útil para alguien. La producción del
conocimiento se difunde a través de la sociedad (conocimiento socialmente
distribuido) La producción de conocimiento socialmente distribuido tiende hacia
la creación de una red
global, cuyo numero de interconexiones se expande continuamente mediante la
creación de nuevos lugares de producción. La resolución de problemas estará mas
aya de cualquier disciplina
individual que constituya a la misma (transdisciplinar), los descubrimientos
realizados (resultados) se encontraran fuera de los confines de cualquier
disciplina concreta y los practicantes no tienen que regresar a ella para
encontrar convalidación de los mismos.
Hay que
mencionar que el modo2, ha evolucionado a partir de la matriz
disciplinar del modo1, el conocimiento producido con estas condiciones, se
caracteriza por tratar de obtener un uso o realizar una acción,
por dirigirse hacia la aplicación en su más amplio sentido; el nuevo modo
supone la existencia de diferentes mecanismos de generar conocimiento y de
comunicarlo; al tener mas actores procedentes de disciplinas diferentes, debido
a su trasdisciplinaridad inherente, se incrementa mucho la difusión posterior y
la producción de nuevo conocimiento, a través de técnicas, instrumentación
y del conocimiento tácito que avanza hacia nuevos contextos de aplicación y
uso. Hay que mencionar que el modo2 no suplanta, sino que más bien complementa
al modo1. La transdisciplinaridad del modo2, se corresponde con un movimiento
que va mas allá de las estructuras
disciplinares de la constitución
de la agenda intelectual, en la manera de desplegar los recursos y
las formas en que se organiza la investigación,
se comunican y se evalúan los resultados.
Para que
quede institucionalizado el nuevo modo de producción de conocimiento, tiene que
darse en una determinada serie de condiciones básicas. La búsqueda de
compresión debe estar guiada por modelos
acordados y conjuntos
de técnicas experimentales, su articulación debe seguir cánones del método
empírico, sus conclusiones se tienen que poder
comunicar a una comunidad más amplia, y otros deben poder replicarlas.
Para
calificarse como tal, el conocimiento tiene que formar un repertorio
organizado, y sus métodos de
trabajo tienen que ser transparentes. El modo2 depende críticamente de las
emergentes tecnológicas y de las telecomunicaciones,
y por lo tanto favorecerá a aquellos que se pueden permitir utilizarlas. Con el
transcurso de los años los científicos han aprendido a ejercer un gran ingenio
a la hora de traducir sus propios intereses investigadores en el
lenguaje apropiado para otras agendas. Lo que ha generado una conciencia
de los problemas existentes mas allá de las preocupaciones inmediatas de las
especialidades concretas.
Trabajar
en un contexto problemático tiende a permitir que se aprecie mejor la
importancia de la transdiciplinariedad, y también suavizada las distinciones
entre la ciencia pura y aplicada, entre lo que es una investigación orientada
por la curiosidad y lo que es una investigación orientada por el cumplimiento
de la misión.
El mantenimiento
de los modos de producción del conocimiento se ve debilitado en la medida en
que los imperativos de un contexto problemáticos exigen la cooperación o
trabajar junto con otros practicantes, ya sea en el ámbito nacional o global.
En la investigación disciplinar del modo1 se utiliza el termino paradigma para
denotar el consenso provisional entre un conjunto relevante de practicantes Es
el resultado de un modo particular de organización
e indica una forma de ver las cosas, de definir y dar prioridad a ciertos
conjuntos de problemas.
Los
imaginarios sociales producen valores,
las apreciaciones, los gustos, los ideales y las conductas de las personas que
conforman una cultura.
El imaginario es el efecto de una compleja red de relaciones
entre discursos
y practicas sociales, interactúa con las individualidades. Sé constituye a
partir de las coincidencias valorativas de las personas, se manifiesta en lo
simbólico a través del lenguaje
y en el accionar concreto
entre las personas. (Practicas sociales)
El
imaginario comienza a actuar como tal, tan pronto como adquiere independencia
de las voluntades individuales, aunque necesita de ellas para materializarse.
Se instala en las distintas instituciones
que componen la sociedad, para poder actuar en todas las instancias sociales.
El imaginario no suscita uniformidad de conductas, sino más bien señala
tendencias. La gente, a partir de la valoración imaginaria colectiva, dispone
de parámetros apócales para juzgar y para actuar. Los juicios y las actuaciones
de la gente, inciden también en el depósito del imaginario, el cual funciona
como idea regulativa de las conductas. Las ideas regulativas, no existen en la
realidad material, pero existen en la imaginación individual y en el imaginario
colectivo, producen materialidad, es decir, efectos de la realidad. Uno de los
componentes fundamentales del imaginario social es el sistema de
la lengua.
Cada grupo
humano que se define con alguna finalidad comparte un denominador común, en
este caso el discurso,
que no es lo mismo que compartir un idioma. Las reglas que disciplinan los
discursos surgen de las funciones
específicas de cada grupo. Los sujetos cambian de discurso cada vez que cambian
de roles o instituciones. La eficacia del
discurso depende del éxito
en conseguir los objetivos,
los discursos deben estar avalados por las prácticas. Tanto los paradigmas como
los imaginarios sociales al ser productos
humanos, no permanecen estable o duradero a lo largo de la historia, sino por
el contrario, ambos se van modificando constantemente, independientemente uno
del otro. Los medios
masivos de comunicación
intervienen en forma activa en las ideas regulativas de las conductas, saberes
de nuestro tiempo y finalmente en la formación de subjetividades, tal como
sucede con la formación o construcción
del sujeto SIDA.
Para
concluir tenemos que mencionar, ya sea por los paradigmas o por los imaginarios
sociales, continuamente nuestras conductas, valores, apreciaciones, gustos y
los ideales, están siendo sujetadas, a las practicas sociales de nuestro
tiempo, lo cual significa estar plegado al sistema de valores y supuestos de
una tradición cultural. Estamos sujetados a prácticas sociales-discursivas de
nuestra época.
Cada
época tiene cierta disponibilidad para lo que se puede hacer y decir sin
alterar demasiado el dispositivo. (Por ejemplo: si una persona se
siente mal, enferma, nuestro imaginario social indica que lo mejor es consultar
o recurrir con un medico, el imaginario social "marca"
que esa actitud
es adecuada; Pero si lo mimo le sucede a una persona indígena, el imaginario
social le "marca", consultar con el chaman) Hay que mencionar que el
imaginario no esta impuesto por la
sociedad, sino que cada individuo
participa inconscientemente primero para formar el imaginario individual, que
luego se transforma en colectivo, en la medida que exista coincidencia
valorativa entre las otras personas. Este cobra forma propia cuando se libera
de las individualidades, y por lo tanto adquiere independencia respecto de los
sujetos.
El
imaginario colectivo se constituye a partir de los discursos, las practicas
sociales y los
valores que circulan en una sociedad. El imaginario actúa como regulador de
las conductas (adhesión o rechazo), es un dispositivo móvil, cambiante,
impreciso y contundente a la vez. Produce materialidad, es decir, produce
efectos concretos sobre los sujetos y su vida de relación. Por otro lado, hay
que mencionar que para que se puedan resolver nuevos problemas a través de la
nueva forma de producción del conocimiento, modo2, tiene que haber un cambio
paradigmático y del imaginario social en la ciencia, para poder darle un
espacio donde interactúen investigadores que lo consideren necesario a través
de este modo.
Aunque
los modos1 y 2 son modos distintos de producción, interaccionan uno con el
otro. Los especialistas formados en las ciencias
disciplinares entran en la producción de conocimiento del modo2. Aunque algunos
pueden regresar a su base disciplinar original, otros elegirán seguir un
sendero de resolución compleja de problemas que viene determinado por una
secuencia de contextos de aplicación.
FUNDACIÓN SLICHER VAN BATH DE JONG 2013
