lunes, 22 de julio de 2013
jueves, 18 de julio de 2013
Estudio Echecopar inicia la competencia de Derecho Moot Lima 2013
Estudio Echecopar inicia la competencia de Derecho Moot Lima 2013
Con el objetivo de continuar generando un espacio de discusión entre los estudiantes de Derecho de todo el país, acercándolos a la realidad a través de la practica simulada del ejercicio profesional, el Estudio Echecopar, asociado a Baker & McKenzie International, dio inicio al Moot Lima 2013, con el lema "¡Rétate, lo imposible está en la mente!".
El Moot Lima es un concurso en el cual se simula una contienda jurídica entre los equipos participantes (en el rol de demandado y demandante), en torno a un caso hipotético que abarcará distintas materias del Derecho.
Desde la primera edición desarrollada en el 2010, el Moot Lima ha crecido progresivamente, pasando de 21 equipos inscritos en el 2010 a 54 en la contienda del 2012. De igual manera, se ha incrementado la participación de alumnos de universidades de provincias, contando en el 2012 con estudiantes de Arequipa, Lima, Lambayeque, Cusco, La Libertad, Ica, Tacna, Piura Junín y Ayacucho.
La final del Moot Lima 2012 fue disputada por los equipos “Venkon”, conformado por alumnos de la Universidad de Lima, y “La Liga”, conformado por alumnos de la Universidad de Lima y la PUCP, resultando este último el ganador.
Los requisitos para participar son formar un equipo de dos a cuatro estudiantes de Derecho (pueden ser de distintas universidades de todo el país), e inscribirse en la Zona de Equipos de www.mootlima.pe. Las inscripciones concluyen el viernes 23 de agosto.
El espíritu creativo e innovador del Estudio Echecopar permitió que esta experiencia única se realice en el Perú, reflejando su compromiso de contribuir con la formación de jóvenes valores y futuros abogados del país. Los premios consisten en $10,000 dólares en efectivo para el mejor equipo y un iPad para cada integrante del equipo que ocupe el segundo lugar.
Cabe indicar que el Moot Lima es organizado por el Estudio Echecopar y cuenta con el apoyo de Universia, una red de 1.242 universidades que representa a 15,3 millones de profesores y estudiantes universitarios, presente en 23 países de Iberoamérica.
Para mayor información, visitar el sitio web www.mootlima.pe y las páginas en las redes sociales: en Facebook como “Moot Lima” (www.facebook.com/mootlima) y en Twitter como “@mootlima”.
VER MAS EN :
http://www.echecopar.com.pe/content/index.php?pID=1363
miércoles, 17 de julio de 2013
LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS
LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS
(THOMAS KUHN, 1962)
Es un
análisis sobre la historia de la
ciencia. Su publicación marca un hito en la sociología
del conocimiento y epistemología, y significó la popularización
de los términos paradigma y cambio de paradigma.
Se publicó
primero como monografía en
la Enciclopedia internacional de la ciencia unificada (International
Encyclopedia of Unified Science) y luego como libro por la editorial de la Universidad de
Chicago en 1962. En el 1969,
Kuhn agregó un apéndice a modo de réplica a las críticas que había suscitado la
primera edición.
Kuhn
declaraba que la génesis de las ideas del libro ocurrió en 1947,
cuando le fue encomendado dar una clase de ciencia para estudiantes de
Humanidades, enfocándose en casos de estudio históricos. Más tarde declararía
que hasta el momento nunca había leído ningún documento antiguo sobre temas
científicos. La Física de Aristóteles era notablemente diferente
a la obra de Newton en
lo referido a conceptos de materia y movimiento. Llegó a la conclusión de que
los conceptos de Aristóteles no eran “más limitados” o “peores” que los de
Newton, sólo diferentes.
Enfoque
Kuhn adopta
un enfoque de la historia de la
ciencia y de la filosofía de la
ciencia centrado en cuestiones conceptuales como qué tipo de
ideas eran concebibles en un determinado momento, de qué tipo de estrategias y
opciones intelectuales disponían las personas durante cierto período, así como
la importancia de no atribuir modelos de pensamiento modernos a autores
históricos. Desde esta posición, argumenta que la evolución de la teoría
científica no proviene de la mera acumulación de hechos, sino de un grupo de
circunstancias y posibilidades intelectuales sujetas al cambio.
Ejemplos históricos
Kuhn ilustra
sus ideas utilizando ejemplos extraídos de la historia de la
ciencia.
Así, en un
estado particular de la historia de la química, algunos científicos comienzan a
explorar el concepto del atomismo. Muchas
sustancias, al ser calentadas, presentan la tendencia a separarse en los
elementos que la componen. En aquellos tiempos, una mezcla de agua y alcohol
era clasificada como un compuesto químico.
En la actualidad se le considera una mezcla, pero entonces no había razón para
sospechar que no fuera un compuesto. El agua y el alcohol no se separan
espontáneamente, pero pueden ser separados por medio del calentamiento. El agua
y el alcohol se pueden combinar en cualquier proporción.
Un químico
que favoreciera la teoría atomista consideraría
que todos los compuestos cuyos elementos se combinan en proporciones fijas como
presentando una conducta normal, y toda excepción sería considerada una
anomalía que podría ser explicada en el futuro.
Pero, por
otro lado, si el químico creyera que las teorías de la atomicidad de la materia son falsas,
todos los compuestos cuyos elementos se combinaran en proporciones fijas serían
considerados anomalías que podrían ser explicadas en algún momento posterior, y
todos los compuestos cuyos elementos pudieran ser combinados en cualquier
proporción presentarían la conducta habitual de un compuesto.
Hoy en día
el consenso favorece el punto de vista del atomismo. Pero si nos atuviéramos a
pensar el problema utilizando solamente el conocimiento disponible en ese
momento, ambos serían defendibles.
La revolución de Copérnico
Acaso el
ejemplo más famoso de revolución en el pensamiento científico es De
Revolutionibus Orbium Coelestium, de Copérnico. En la escuela tolomeica (de Claudio Ptolomeo) se utilizaban los ciclos
y epiciclos (junto
con algunos conceptos adicionales) para construir un modelo explicativo de los
movimientos de los planetas en un
universo cuyo centro era una Tierra inmóvil. Dado el conocimiento de la época,
era el enfoque más plausible. A medida que las observaciones astronómicas se
hicieron más precisas, la complejidad de los mecanismos cíclicos y epicíclicos
tolomeicos debió incrementarse para hacer coincidir lo más ajustadamente sus
cálculos con las posiciones observadas de cada planeta. Copérnico propuso un sistema que tenía
al Sol como centro, alrededor del cual
orbitaban los planetas, uno de los cuales era la Tierra. Sus contemporáneos rechazaron su cosmología, y lo hicieron con pleno
derecho, según Kuhn, dado que la cosmología de Copérnico carecía de
credibilidad.
Kuhn ilustra
cómo el cambio de paradigma fue
posible sólo cuando Galileo Galilei introdujo
sus nuevas ideas de movimiento. Intuitivamente conocemos que cuando un objeto
es puesto en movimiento, finalmente se detiene. Aristóteles sostenía que esto
era una propiedad de la Naturaleza: para que el movimiento se mantenga, algo
debe continuar poniéndolo en movimiento. Para el conocimiento disponible en la
época, era la hipótesis más sensata y razonable.
Galileo
propuso una alternativa radical para explicar el hecho de que el movimiento se
detenga: supongamos, decía, que los objetos finalmente se detienen porque están
siempre sujetos a determinada fricción. Carecía de equipamiento para
confirmar objetivamente su conjetura, pero sugirió que sin fricción que frenara
al móvil, su tendencia inherente es mantener una misma velocidad sin necesidad de aplicarle
ninguna fuerza adicional.
El enfoque
tolomeico, que utilizaba los ciclos y epiciclos, comenzó a presentar problemas:
el constante crecimiento en complejidad que se requería para dar cuenta de los
fenómenos observables parecía no tener fin.
Johannes Kepler fue el primero en
abandonar el paradigma tolomeico y sus herramientas conceptuales. Comenzó a
explorar la posibilidad de que Marte tuviera una órbita elíptica en
lugar de una circular. La velocidad angular no podía ser constante, pero
resultó ser muy difícil encontrar una fórmula que describiese la forma en que
se modificaba la velocidad angular. Luego de años de incesantes e infructuosos
cálculos, Kepler dio con lo que hoy conocemos como la segunda de las leyes de Kepler.
La conjetura
de Galilei era simplemente eso: una conjetura. También lo fue la cosmología de
Kepler. Sin embargo, cada una de ellas aumentó la credibilidad de la otra, y
juntas cambiaron la percepción de la comunidad científica. Más adelante, Isaac Newton demostró que las tres
leyes de Kepler podían derivarse de una única teoría del movimiento y del
movimiento planetario. Newton unificó y solidificó el cambio de paradigma
iniciado por Kepler y Galilei.
Coherencia
Uno de los
objetivos de la ciencia es encontrar modelos que den cuenta de la mayor
cantidad de observaciones dentro de un marco coherente. La reformulación de la
naturaleza del movimiento llevada a cabo por Galilei, junto a la cosmología de
Kepler, representaban un marco coherente capaz de rivalizar con el
Aristotélico/Ptolomeico.
Una vez que
se ha dado el cambio de paradigma,
es necesario reescribir los libros de texto. La historia de la ciencia suele
ser asimismo habitualmente reescrita y presentada como una suerte de proceso
inevitable que conduce al marco conceptual establecido en el momento. Existe la
creencia implícita de que todo fenómeno de momento carente de una explicación,
podrá ser explicado en un futuro dentro del marco conceptual establecido. Kuhn
dice que los científicos pasan la mayor parte de su carrera (si no toda ella)
resolviendo acertijos. Y lo hacen con gran tenacidad, dado que lo éxitos del
marco conceptual establecido tienden a generar una gran confianza en que el
enfoque adoptado garantiza que existe una solución al acertijo, por difícil que
sea. Este proceso es llamado ciencia normal .
Cuando un
paradigma es exigido hasta su límite, las anomalías — es decir
la incapacidad de dar cuenta de fenómenos observados — comienzan a acumularse.
La gravedad de éstas se juzga por aquellos que practican la disciplina en
cuestión. Algunas pueden ser despreciadas como errores en la observación,
mientras que otras pueden requerir algunos pequeños ajustes del paradigma
actual que las explicaría en su momento. Pero a pesar del número o gravedad de
anomalías que persistan o se acumulen, los científicos no pierden su fe en el
paradigma mientras no exista una alternativa convincente; perder la fe en que
todo problema tiene una solución equivaldría a dejar de ser un científico.
En cualquier
comunidad científica hay individuos que se arriesgan más que la mayoría. Son
los que, considerando que existe de hecho una crisis, adoptan lo
que Kuhn denomina ciencia revolucionaria, intentando dar con
alternativas a las presuposiciones aparentemente obvias e incuestionables en
las que se basa el paradigma establecido. Lo que suele dar lugar a un marco
conceptual que rivaliza con éste. El nuevo paradigma propuesto parecería poseer
numerosas anomalías, en parte debido a estar aún incompleto. La mayoría de la
comunidad científica se opondrá a cualquier cambio conceptual, y de acuerdo con
Kuhn, obrará bien haciéndolo.
Para que una
comunidad científica alcance su potencial necesita tanto de individuos
arriesgados como de individuos conservadores. Existen numerosos ejemplos en la
historia de la ciencia en los que la confianza en el marco conceptual
establecido fue posteriormente corroborada. Es casi imposible predecir si las
anomalías del nuevo paradigma propuesto podrán ser resueltas. Aquellos
científicos que sean excepcionalmente hábiles para reconocer el potencial de
una teoría, serán los primeros en preferir el nuevo paradigma. Esta etapa es
seguida generalmente por un período en el cual hay quienes adhieren o uno o a
otro de los paradigmas. Más adelante, si el paradigma propuesto logra
unificarse y solidificarse, acaba por reemplazar al anterior, y se dice que
tiene lugar un cambio de paradigma.
Las tres etapas
Esquema de las fases de la ciencia según Thomas Kuhn.
El autor
distingue cronológicamente tres etapas. En la primera, que es la fase precientífica,
y que se da una sola vez, no existe consenso sobre ninguna teoría en
particular. Se caracteriza por presentar numerosas teorías incompatibles e
incompletas. Si los individuos de una comunidad precientífica logran un amplio
consenso sobre métodos, terminología, y la clase de experimentos que pueden
contribuir a mayores descubrimientos, da comienzo la segunda fase, o ciencia
normal. Toda ciencia puede atravesar luego, varias fases de ciencia
revolucionaria
Período de transición
El período
de transición entre un paradigma y otro no es sencillo ni rápido. El autor cita
el comentario de Max Planck, según
el cual:
una nueva
verdad científica no triunfa porque haya convencido a sus oponentes y le haya
hecho ver la luz, sino más bien porque sus oponentes mueren finalmente, y una
nueva generación crece más familiarizada con ella.
Según Kuhn,
el paradigma que precede un cambio de paradigma
científico, es tan diferente del que lo sigue, que sus teorías no
son comparables. El cambio de paradigma no es una mera revisión o
transformación de una teoría aislada, sino que cambia la manera en que se
define la terminología, la manera en que los científicos encaran su objeto de
estudio, y acaso más importante aún, el tipo de preguntas consideradas válidas,
así como las reglas utilizadas para determinar la verdad de una teoría particular.
Plantea así la inconmesurabilidad de los paradigmas (imposibilidad de traducir
las ideas de uno en las de otro, y por lo tanto de compararlos entre sí). Las
nuevas teorías no serían, por tanto, meras extensiones de las antiguas, sino
que conformarían visiones del mundo radicalmente diferentes.
Tal
inconmensurabilidad existe no sólo antes y después de un cambio de paradigma,
sino también en los períodos de convivencia y conflicto. Es imposible, según
Kuhn, idear un lenguaje imparcial que pueda usarse para realizar una
comparación neutral entre los paradigmas, pues los términos son parte integral
de los mismos, y por lo tanto poseen diferentes connotaciones dependiendo de en
cuál de ellos se los use. Según el autor, los defensores de cada paradigma se
encuentran separados por un abismo insalvable :"Aunque cada uno de
ellos puede albergar la esperanza de convertir al otro a su propia manera de
ver la ciencia y sus problemas, ninguno puede esperar demostrar que está en lo
cierto. La competencia entre paradigmas no es el tipo de batalla que puede ser
resuelta en base a pruebas. "
Según Kuhn,
las herramientas probabilísticas utilizadas por los verificacionistas son
inherentemente inadecuadas para la tarea de decidir entre teorías en conflicto,
dado que ellas mismas pertenecen a los mismos paradigmas que buscan comparar.
De manera similar, las observaciones tendientes a "falsar" una teoría
caen dentro de uno de los paradigmas que pretenden ayudar a comparar, serían
asimismo inadecuadas para el caso. Kuhn insiste en que el concepto de
falsabilidad no es útil para entender por qué la ciencia se ha desarrollado de
la manera en que lo ha hecho. En la práctica científica, los científicos
consideran la posibilidad de que una teoría ha sido “falsada” (refutada) si
cuentan con una teoría alternativa creíble. En ausencia de tal alternativa, los
científicos continuarán dentro del marco del paradigma establecido. Si ocurre
un cambio de paradigma, los libros de texto se reescriben declarando que las
teorías previas han sido refutadas (“falsadas”).
Bibliografía
· Kuhn, Thomas
S. (2005). La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de
Cultura Económica de España.
PARADIGMA
|
Un paradigma es —desde fines de la década de 1960—
un modelo o patrón en cualquier disciplina científica u otro contexto epistemológico. El concepto fue originalmente
específico de la gramática; en 1900
el diccionario Merriam-Webster definía su uso solamente en tal contexto, o en
retórica para referirse a una parábola o
a una fábula. En lingüística, Ferdinand de Saussure
ha usado paradigma para referirse a una clase de elementos con
similitudes.
|
Etimología
El término paradigma[1] se
origina en la palabra griega παράδειγμα
(paradeigma), que significa "modelo" o "ejemplo" . A su vez
tiene las mismas raíces que παραδεικνύναι, que significa
"demostrar".
Paradigma científico
El filósofo y científico Thomas Kuhn dio a paradigma su
significado contemporáneo cuando lo adoptó para referirse al conjunto de
prácticas que definen una disciplina científica durante un período específico
de tiempo. El mismo Kuhn prefería los términos ejemplar o ciencia
normal, que tienen un significado filosófico más exacto. Sin embargo,
en su libro La
Estructura de las Revoluciones Científicas[2]
define a un paradigma de la siguiente manera:
- Lo que se debe
observar y escrutar.
- El tipo de
interrogantes que se supone hay que formular para hallar respuestas en
relación al objetivo.
- Cómo tales
interrogantes deben estructurarse.
- Cómo deben
interpretarse los resultados de la investigación científica.
Alternativamente, el Diccionario Oxford define a paradigma como
"Un patrón o modelo, un ejemplo". Así, un componente adicional de la
definición de Kuhn es:
- Cómo debe
conducirse un experimento y qué equipamiento está disponible para
realizarlo.
De esta forma, dentro de la ciencia normal, un paradigma es el
conjunto de experimentos modélicos capaces de ser copiados o emulados. El
paradigma prevalente representa, a menudo, una forma más específica de ver la
realidad o las limitaciones de propuestas para la investigación futura; más que
un método científico
mucho más genérico.
Un ejemplo de paradigma comúnmente aceptado sería el modelo
estándar de la física. Los métodos científicos permitirían a los científicos
ortodoxos investigar muchos fenómenos que pueden resultar contradictorios o
contrastantes con el modelo estándar. Sin embargo es mucho más difícil obtener
consenso para los mismos, en proporción a la divergencia de los principios
aceptados del modelo estándar que tales experimentos examinarían. Por ejemplo,
un experimento para investigar la masa del neutrino o la descomposición de
neutrones recibiría más fondos que un experimento que buscara violaciones a la
conservación de momentos, o pretendiera estudiar la ingeniería de los viajes en
el tiempo.
Algunos conceptos más despectivos (pensamiento de grupo[3] o
su casi equivalente Mindset) tienen significados muy similares que
aplican a pequeña y gran escala del pensamiento disciplinado. Michel Foucault usó los términos epistemológico,
discursivo, matesis y taxinomial, para aspectos del paradigma en el sentido
original dado por Kuhn.
Albert Einstein, protagonista de uno de los
principales cambios de paradigma científico del siglo XX.
El cambio de paradigma tiende a ser dramático en las ciencias, ya
que éstas parecen ser estables y maduras, como la física a fines del siglo XIX. En aquel tiempo la física aparentaba
ser una disciplina que completaba los últimos detalles de un muy trabajado
sistema. Es famosa la frase de Lord Kelvin
en 1900, cuando dijo: "No queda nada por
ser descubierto en el campo de la física actualmente. Todo lo que falta son
medidas más y más precisas".
Cinco años después de esta aseveración, Albert Einstein publicó su trabajo sobre la relatividad especial
que fijó un sencillo conjunto de reglas superando a la mecánica de Newton, que
había sido utilizada para describir la fuerza y el movimiento por más de
trescientos años. En este ejemplo, el nuevo paradigma reduce al viejo a un caso
especial, ya que la mecánica de Newton sigue siendo una excelente aproximación
en el contexto de velocidades lentas en comparación con la velocidad de la luz.
En La estructura de las revoluciones científicas, Kuhn
escribió que "las sucesivas transiciones de un paradigma a otro vía
alguna revolución, es el patrón de desarrollo usual de la ciencia madura".
La idea de Kuhn era revolucionaria en su tiempo, y causó más
cambios que todos los académicos hablando sobre ciencia. De esta manera fue en
sí misma un "cambio paradigmático" en la historia científica y de la
sociología.
Los filósofos e historiadores científicos, incluyendo al mismo
Kuhn, finalmente aceptaron una versión modificada de este modelo, que consigue
una síntesis entre su visión original y el modelo gradualista que lo precedió.
El modelo original de Kuhn es considerado actualmente muy limitado.
Otros usos
Probablemente el uso más común de paradigma, implique el
concepto de "cosmovisión".[4]
Por ejemplo, en ciencias sociales, el término se usa para describir el conjunto
de experiencias, creencias y valores que afectan la forma en que un individuo
percibe la realidad y la forma en que responde a esa percepción. Debe tenerse
en cuenta que el mundo también es comprendido por el paradigma, por ello es
necesario que el significado de paradigma es la forma por la cual es entendido
el mundo, el hombre y por supuesto las realidades cercanas al conocimiento.
Los investigadores sociales han adoptado la frase de Kuhn
("cambio de paradigma"[5] )
para remarcar un cambio en la forma en que una determinada sociedad organiza e
interpreta la realidad. Un "paradigma dominante" se refiere a los
valores o sistemas de pensamiento en una sociedad estable, en un momento
determinado. Los paradigmas dominantes son compartidos por el trasfondo
cultural de la comunidad y por el contexto histórico del momento. Las
siguientes son condiciones que facilitan el que un sistema de pensamiento pueda
convertirse en un paradigma dominante:
- Organizaciones
profesionales que legitiman el paradigma.
- Líderes sociales
que lo introducen y promueven.
- Periodismo que
escribe acerca del sistema de pensamiento, legitimándolo al mismo tiempo
que difunden el paradigma.
- Agencias
gubernamentales que lo oficializan.
- Educadores que
lo propagan al enseñar a sus alumnos.
- Conferencistas
ávidos de discutir las ideas centrales del paradigma.
- Cobertura
mediática.
- Grupos de
derechos que acuerden con las creencias centrales del paradigma.
- Fuentes
financieras que permitan investigar sobre el tema.
La palabra paradigma es también utilizada para indicar un
patrón o modelo, un ejemplo fuera de toda duda, un arquetipo. En este sentido se la utiliza
frecuentemente en las profesiones del diseño. Los paradigmas de diseño —arquetipos—
representan los antecedentes funcionales para las soluciones de diseño.[6]
También se usa en cibernética; aquí significa —en un sentido muy
amplio— un preprograma conceptual para el ordenamiento de unos datos aún más
caóticos en términos relativos. Nótese la similitud con el concepto de entropía en química o física. En este sentido,
un paradigma sería una suerte de prohibición para realizar cualquier acción que
pudiera incrementar la entropía total del sistema. Para crear un paradigma un sistema
cerrado debería aceptar que se requieren algunos cambios; de esta forma puede
ser solamente aplicado a un sistema que no esté en su etapa final de
desarrollo.
Algunos puristas de la lengua piensan que —contra lo expuesto por
los filósofos del mercado y los defensores de cualquier clase de cambio—
se abusa ampliamente de un término que en este contexto carece absolutamente de
significado.
Imaginario social
El imaginario social produce valores, apreciaciones, gustos,
ideales y conductas de las personas que conforman una cultura. El imaginario es
el efecto de una compleja red de relaciones entre discursos y prácticas
sociales, e interactúa con las individualidades.
Se constituye a partir de las coincidencias valorativas de las
personas, y se manifiesta en lo simbólico (a través del lenguaje) y en lo
concreto (mediante la interacción). No produce uniformidad de conductas, pero
marca tendencias. Las ideas regulativas no existen en la realidad material pero
existen en la imaginación individual y en el imaginario colectivo.
El imaginario social, y sus paradigmas implícitos, no permanecen
estables, sino que se modifican lenta pero constantemente. Los medios masivos
de comunicación intervienen en forma activa en los conceptos relativos al
comportamiento y en la abstracción de paradigmas.
También puede verse "paradigma" como diferentes puntos
de vista
Gestalt y cosmovisión
Otra perspectiva sobre el concepto de paradigma lo relaciona con
la Gestalt[7] de
las tres principales ramas de la filosofía que forman una cosmovisión.
El uso del concepto de paradigma en el entendimiento de Kuhn y
otros es mucho menos claro igual por igual que —por ejemplo— el concepto
de modelo.
Kuhn define al paradigma como "una completa constelación
de creencias, valores y técnicas, etc. compartidas por los miembros de una
determinada comunidad"[2] .
Esta definición aparece en 1969 como agregado a su libro
original, porque en principio el uso del término no había estado claramente
definido. Bajo esta definición de Kuhn subyace otro sentido en el uso del
término: "un paradigma también denota una suerte de elemento en esa
constelación, la solución concreta del rompecabezas que, empleado como ejemplo
o modelo, puede reemplazar a las reglas explícitas como base para la solución
de los rompecabezas remanentes de la ciencia normal".[2] .
El término permanece impreciso debido a los diferentes usos que se le dan.
Los paradigmas pueden ser descritos desde una perspectiva
estructural. Operan en diferentes niveles: macro, meso y micro de la estructura
paradigmática. Los niveles direccionan mejor la estructura fundamental de los
paradigmas, y no tanto su categorización cronológica o histórica, ni su uso
etimológico; como sucede en la mayoría de las disciplinas. Los niveles
paradigmáticos están siempre presentes y no se encuentran limitados por tales
categorías. Permiten además ayudar a comprender el funcionamiento de un
paradigma.
- Nivel macro: se requiere
conocer la respuesta a "qué puede ser entendido". La
pregunta es: ¿Puede asumirse en realidad que la esencia de las cosas
ideales puede ser comprendida, como en la teoría de las ideas de Platón y Aristóteles? ¿Tras la aproximación a lo
esencial de estos dos filósofos no es posible inferir que "las
mismas cosas se revelan como son, según se analiza en la ontología fundamental de Heidegger? La suposición que hacemos al
contestar estas preguntas nos predispone a una determinada forma de
encarar el proceso de conocimiento.
- Nivel meso: la cuestión es
determinar cómo el nivel macro influencia y transforma la teoría del
conocimiento resultante: ¿El hombre es capaz solamente de un limitado
conocimiento deductivo, o está abierto a un entendimiento inductivo y
comprehensivo del universo? ¿Si el hombre es capaz de un conocimiento
inductivo, dónde se origina éste? La respuesta en el nivel macro es
fundamental para esta suposición. Todos los esfuerzos filosóficos, desde
antes de Sócrates, tienden al
esencialismo. La aproximación ontológica busca evadir la esencia de las
cosas, requiriendo que éstas revelen por sí mismas cómo son.
- Nivel micro: aquí la
consecuente percepción de los dos niveles precedentes, contestando las
preguntas sobre qué hay en el universo y cómo éste puede ser comprendido,
se pone en práctica. ¿La praxis se construye sobre múltiples normas
de conducta ( ética ) o consiste en un
encuentro abierto y fundamental con el universo según las diferentes
formas de percepción? Las diferentes percepciones constituyen la "conciencia
afectiva". El conocimiento previo y actual de la percepción está
limitado a las categorías esenciales, mientras que la conciencia afectiva
es por naturaleza abierta, ilimitada, inductiva y no restringida por el
sentido de la percepción.
Así, un paradigma es una visión de la realidad que conforma una Gestalt resultante de las tres ramas de la
filosofía: metafísica, epistemología y ética:[8]
1) una
suposición metafísica de qué puede ser comprendido.[9]
Esto constituye la base para:
2) una
concepción epistemológica de la adquisición de conocimiento. Esto es la
línea esencialista de pensamiento de Platón, Aristóteles y Popper versus la posición ontológica abierta al principio de
incertidumbre de Heisenberg, o las teorías
de Heidegger sobre ontología fundamental. A su vez esto fundamenta:
3) la praxis
de una ética para vivir.
Resulta obvio que las tres ramas de la filosofía describen la
estructura de un paradigma. Ninguna de las ramas de la filosofía puede por
separado completar su conocimiento, pero juntas describen la Gestalt semejante a
un movimiento en espiral —no un mero círculo— que constituye el conocimiento
hermenéutico.
El ciclo del conocimiento
El resultado es que la hermenéutica no puede ser reducida a la interpretación
de algo en el contexto de la propia lectura de un círculo hermenéutico, sino
que es un ciclo incremental que involucra:
(a) "Wahrnehmung", es decir, conciencia afectiva,
que es más que el mero sentido de la percepción. El método implícito en la conciencia
afectiva se da a través del conocimiento ontológico. Esto forma los principios
detrás de un paradigma, concebidos como el flujo de Heráclito o la unidad de Parménides. Estos principios se perciben como la
relación entre lo limitado y lo ilimitado. Los principios meta-éticos, como la regla
dorada,[10]
se forman en esta instancia.
(b) "Verstehen", como el análisis del ser
para alcanzar el conocimiento de uno mismo. Aquí se alcanza la construcción de
una teoría del conocimiento, determinada por la suposición de mi creencia
metafísica en la naturaleza de la realidad (a). Esta suposición tiende
necesariamente a una adquisición de la teoría del conocimiento
predominantemente inductivo o principalmente deductivo, lo que se refleja en mi
epistemología. Las normas meso-éticas, como la santidad de la vida humana o la
libertad, se formulan en este nivel.
(c) "Ethos", o el intento de formular el mundo en
que vivimos desarrollando una actitud participativa en una realidad mutuamente
estructurada. Todos aquellos que eligen participar en esta realidad lo hacen tomando
responsabilidad por los actos personales en un entorno social. Los códigos
de conducta más concretos a un nivel micro étnico, como la monogamia y lo que
lo consideramos una conducta correcta, se sistematizan dentro de nuestro
dogma a este nivel.
(d) "Praxis", es hacer lo correcto. Es el
comportamiento que resulta de sistematizar (a), (b) y (c) dentro de una
Gestalt, donde el todo es más que la suma de las partes. Este nivel conductual
es nuevamente la base del "Wahrnemung", repitiendo el ciclo a
un nuevo nivel. El próximo ciclo de Wahrnerung se eleva sobre el nivel
previo desde una conciencia afectiva a un conocimiento más profundo. Ésta es la
base para una nueva comprensión de la evolución. La evolución es mucho más que
un proceso mecánico; por definición procesa todas las funciones y es
esencialmente un sistema cerrado y dependiente de un elemento inductivo. Otro
punto importante es que no hay inicio o final en el ciclo, y cada etapa se
encuentra a un nivel más elevado que la precedente. En contraste, un círculo es
un ciclo sin posible evolución, y lleva sólo a una reafirmación de lo que fue
antes, estancándose en el fundamentalismo.
De esta manera un paradigma puede ser comprendido sólo en
el contexto del círculo hermenéutico dentro de la estructura paradigmática.
Esto supera una mera interpretación o el simple hecho de obtener conocimiento.
Implica que los paradigmas son evolutivos por naturaleza, moviéndose en un
círculo hermenéutico en lugar de seguir un proceso de círculos mecánicos.[11]
Eficiencia del paradigma
Existe un paralelo obvio entre la "lógica general
dominante" y el paradigma. Cuando se procede adecuadamente y el resultado
es efectivo, se tiende a volver a proceder de igual manera, es decir, siguiendo
la misma "lógica general dominante" o paradigma que produjo el
resultado.
Hay grandes maestros del ajedrez que pueden acumular mentalmente
hasta 50.000 patrones de jugadas y usar cualesquiera de ellas para ganar un
juego en particular (lo que funcionó funcionará). Pero si se modifica el
tablero o cambian las reglas de juego, los patrones ya no son útiles.[12]
Adam Smith[13]
define al paradigma como "un conjunto compartido de suposiciones. Es la
manera como percibimos el mundo: Agua para el pez. El paradigma nos explica el
mundo y nos ayuda a predecir su comportamiento". La nota que hace
Smith sobre la predicción es de suma importancia porque allí está la clave en
cuanto a la importancia de asumir los cambios de paradigma en su dimensión
educativa, prospectiva y holística, es decir, en lo que tiene que ver con el
logro de habilidades para asumir el futuro y el cambio.
Citas en la cultura popular
Como tantos términos que suelen ponerse de moda, paradigma
ha producido comentarios con una mirada sarcástica sobre su uso incongruente,
situación frecuente en el mundo empresarial y de negocios:
- «Paradigma
es un término muy utilizado por aquellos que quisieran tener una nueva
idea, pero no se les ocurre ninguna». Mervyn
Allister King
- «Paradigma
es lo que piensas sobre algo antes de pensarlo.» Faiz Khan
- «Y ésta sería la
ley: si Ud. usa la palabra paradigma sin saber lo que el
diccionario dice que ésta significa», «Ud. irá a la cárcel, sin
excepciones». David Jones
- «Paradigma
es una concepción fundamental, dentro de un ámbito determinado, que
informa, estructura y modifica los principios en los que se basa una
ciencia o que regulan una actividad humana.» Humberto
Garzaro
Referencias
- ↑ La definición de paradigma
expuesta en este artículo se corresponde con el significado de la palabra
casi homónima del idioma inglés. De hecho, la definición de paradigma según la RAE no
incluye la mayoría de los conceptos desarrollados aquí. No obstante, dado
que este término se utiliza en enseñanzas técnicas en castellano de forma
generalizada con la definición aquí expresada, no puede considerarse que
esta interpretación del vocablo paradigma no sea acertada, al menos,
a efectos prácticos.
- ↑ a b c Kuhn,
Thomas S.; The Structure of Scientific Revolutions, 2nd Ed.,
- ↑ En inglés; Groupthink,
término acuñado por William H. Whyte en 1952 en la revista Fortune.
- ↑ Cosmovisión, en el sentido
del concepto alemán Weltanschauung(visión del mundo) creado por el
filósofo Wilhelm Dilthey (1914).
- ↑ Cambio de paradigma,
"paradigm shift", en inglés.
- ↑ Wake, "Paradigmas
de Diseño: un libro de referencia para la visualización creativa"
y Petroski, "Paradigmas de Diseño".
- ↑ Gestalt: el todo es más
que la suma de las partes.
- ↑ Enciclopedia Británica,
ramas de la filosofía.
- ↑ Ref: filósofos
pre-socráticos Parménides y Heráclito.
- ↑ Regla dorada: "Haz
a otros lo que quisieras que te hagan a tí".
- ↑ Lando Lehmann,
"Evolución de los Paradigmas en
- ↑ C.K. Prahalad y Richard A.
Bettis, “Estrategia corporativa”, Ed. Deusto.
- ↑ Adam Smith, "Los
poderes de la mente".
EL PROBLEMA DE INVESTIGACION
Para la
selección del tema a investigar deberíamos considerar nuestros conocimientos, y
la experiencia profesional acumulada.
El punto
de partida para identificar dicho tema es: la práctica profesional diaria sea
en el ámbito asistencial, docente o de la gestión. El trabajo cotidiano permite
identificar la variabilidad en los procedimientos, métodos y técnicas
utilizadas en las intervenciones sanitarias (preventivas, diagnósticas,
terapéuticas, de organización, etc.). Un análisis de la base científica que
subyace en nuestras actuaciones puede evidenciar la insuficiencia de pruebas
científicas que justifiquen nuestras decisiones.
Las teorías
y modelos que adoptaremos como referentes, también serán susceptibles de
análisis y pueden originar estudios para verificar o comprobar la validez del
marco de referencia que justificará nuestra actuación.
La lectura
de publicaciones y la asistencia a encuentros científicos sobre nuestra disciplina,
puede descubrirnos diferencias y contradicciones en la labor desarrollada.
|
En el
enunciado del problema elegido deben constar: las variables esenciales que se
van a analizar y los sujetos a estudiar. Además, se puede incluir: cómo se hará
el estudio (diseño), dónde y cuándo tendrá lugar la investigación. El lugar y
el periodo de tiempo se consignarán cuando se estime que son aspectos que
pueden influir o alterar los resultados o las conclusiones finales.
|
Pensar
en:
|
Elementos
del enunciado:
|
|
¿Qué se
investigará?
|
Variable/s
principales
|
|
¿Quiénes
participarán?
|
Sujetos
a estudiar
|
|
¿Qué
estrategia se seguirá?
|
Diseño
|
|
¿Dónde
se realizará el estudio?
|
Ámbito
del estudio
|
|
¿ Cuándo
se realizará el estudio?
|
Período
de tiempo
|
El
problema no se debe acotar o delimitar desde el inicio, enmarcándolo en la
realidad de la práctica social. No hay que olvidar que los problemas
especulativos encajan poco con las líneas de investigación propias de las
ciencias de la salud.
También se
deberán evitar los problemas de carácter general que contengan muchas
variables, porque dificultan el tratamiento de los datos y los recursos
invertidos inútilmente.
Un mismo
problema se podrá plantear bien como una pregunta (interrogante), bien como
objetivo (afirmación). Se trata de diferentes formatos para una misma
finalidad: que el lector sepa que se quiere averiguar.
Las
variables indicadas en el problema deben ser susceptibles de medición. Si con
los instrumentos disponibles es imposible realizar tal medición, se valorará el
abandonar ese problema o elaborar un instrumento fiable y válido.
Los
objetivos pueden ser generales (principales) y específicos (secundarios). Estos
se enuncian con verbos de acción. Los objetivos serán concretos,
evaluables, viables y relevantes (con interés científico). Su número se
limitará a dos o tres de generales y a cuatro o cinco de específicos: además se
ordenarán según la prioridad en su logro.
Habitualmente,
los objetivos de investigación se dirigen a conocer las características de un
problema, explicar las posibles relaciones entre variables y a anticipar
fenómenos en los que éstas intervienen.
Se pueden
distinguir los objetivos de investigación de los que no lo son. Los últimos
suelen formar parte de los planes de salud, programas y actividades sanitarias,
en cuya elaboración debería valorarse los resultados de investigaciones
relevantes.
Exploratorios
o descriptivos: nos acercan a problemas poco conocidos e implican:
·
Identificar y describir características o
atributos ignorados hasta ese momento
·
Cuantificar la frecuencia de algún fenómeno
socio-sanitario.
·
Seleccionar problemas y áreas de interés
para la investigación
·
Ordenar y clasificar las variables en
categorías.
Son
objetivos que no requieren de la formulación de una hipótesis, ya que se
limitan a abordar los problemas en su primer nivel.
·
Analíticos: estudian la relación entre una
posible causa (factor de estudio) y un efecto (criterio de evaluación). La
dimensión de esta relación se anticipa a través de las hipótesis, que son
imprescindibles en este tipo de objetivos. Los objetivos analíticos se
subdividen en explicativos y predictivos.
·
Explicativos: cuando la causa o factor de
estudio se produce espontáneamente, sin intervención del
investigador.
·
Predictivos: cuando la causa es controlada,
administrada o provocada por el investigador.
Los
objetivos analíticos permiten:
·
Contrastar o verificar hipótesis
·
Confirmar las relaciones que hay entre las
variables (causa-efecto)
·
Comparar la efectividad de al menos dos
intervenciones
·
Comprender las causas o factores
subyacentes
·
Anticipar o preveer fenómenos
Debido a
que el conocimiento y la comprensión de la causa o antecedente (factor de
riesgo), facilita su control o prevención, estos objetivos son los que tienen
mayor interés.
Se trata
de objetivos propios de los planes o programas de desarrollo social, memorias
de centros, etc. Un ejercicio útil para valorar si un objetivo es realmente de
investigación, consiste en preguntarse si en el momento de finalizar la
investigación, y a la luz de los resultados obtenidos, ya se ha logrado el
objetivo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)